Uma coisa muito importante é as pessoas aprenderem a questionarem tudo e todos como dizia o George Carlin mais importante que ensinar as crianças a lerem é ensinar as crianças a questionarem o que lêem", em vez de consumir tudo que nos querem impingir e adquirir isso como verdades absolutas.
E isto porquê?
Tenho lido em diversos blogs sobre o artista costa riquenho Guillermo Habacuc Vargas o artista está nas bocas do mundo.
Porque Guillermo Vargas em 2007 na Visual Arts Biennial (Bienarte) pegou da rua um cão abandonado que ninguém liga mete-o na galeria escreveu "Eres lo que lees" com comida de cão na parede o cão morre passados 3 dias, os mìdia passam essa mensagem e toda a gente passa a odiar o homem insultando mais a mãe dele que ele próprio, cria-se petições contra a participação dele noutros eventos.
As pessoas descarregam as suas frustrações, o artista ganha fama, os mìdia têm material para encher com noticias manipuladoras e vivem todos felizes para sempre...
Entretanto o caso é esquecido e o artista é convidado a voltar a fazer a mesma coisa na Bienal em 2009 e voltam mais petições, mais insultos e mais estupidez.
Para quem não está minimamente dentro do mundo da arte não sabe que os artistas e essa também é uma das principais funções da arte o chocar as pessoas para as despertar e criar emoções nelas (ou então simplesmente para o artista se mostrar ao mundo).
O que chateia tanto as pessoas?
A morte do cão?
Não me parece, visto que morrem milhares de animais abandonados todos os dias por esse mundo fora e ninguém se preocupa minimamente.
O faz as pessoas ficarem revoltadas é a tragédia, o mediatismo das situações e o impacto que os mìdia têm nas pessoas.
A esta hora quem está a ler isto já deve estar a odiar-me e desejar a minha morte...Lol
Vamos então mudar o jogo...
E se vos disser que o cão não morreu e era alimentado?
O quê? Como? Onde?
Pois bem depois deste escandalô todo e da mediatização do caso e das petições a galeria publicou um comunicado na altura e que esclarecia que o cão ficava exposto 3 horas por dia e era alimentado no pátio da galeria 3 dias depois o cão fugiu. O comunicado já não se encontra online mas podem pesquisar à cerca disso na net e vão ver que muita gente diz isso mesmo e até chegou a ser noticia.
Quando perguntam ao artista se o cão morreu realmente ele limita-se a não responder alimentando assim o mito e manipulando as massas.
Esta história faz-me lembrar outro manipulador de massas que é o Sr Marilyn Manson que lançava boatos sem sentido tipo que tirou 2 costelas para fazer sexo oral a ele próprio, que ia cortar o braço dele e implantar o braço de um recém nascido ou anunciava no site que ia dar um concerto no Vaticano gerando logo manifestações de fanáticos religiosos.
Voltando ao cerne da questão dou nota positiva ao artista por ter conseguido aquilo a que se propunha a sua criação que era chocar e nisso ele superou-se a si mesmo, nem ele poderia esperar uma reacção tão grande do publico.
E para concluir o mais irónico da história é que todo o mundo chorou a morte de um cão que nunca aconteceu e ninguém liga aos milhares que morrem na realidade todos os dias e estou também a falar das supostas associações que ajudam os animais que são outro cancro da sociedade (mas falo disso noutra altura). E muito provavelmente o cão morreu na rua como tantos outros devido ás pessoas preocuparem-se mais com petições parvas e sem sentido em vez se preocuparem realmente com os animais. No fim de contas isto não passa de uma palhaçada como tantas outras.
Aprendam a questionar tudo e todos (incluindo o que eu escrevo) desde os mìdia até autoridade, leis, politica, etc... isso faz-vos pensar, crescer intelectualmente e melhorar como pessoa.
9 comentários:
Redrum
...
"Surpreende-me que tu que até deves ter alguma formação artística deves saber como o mundo da arte funciona."
Saber, minimamente, como o mundo da arte funciona não significa concordar com o sistema.
O facto do animal ter ou não morrido na galeria não retira em nada a atrocidade do acto que a meu ver não tem nada de artístico e fere em absoluto a dignidade de um ser. Mostrar um animal moribundo não é exemplo para ninguém e não deve, a meu ver, ser um acto a encorajar.
De facto a pessoa em questão conseguiu chocar o mundo, projectou-se...tornou-se conhecido. Isso não lhe confere o nome de artista!
Esta "discussão" seria infindavel...respeito a tua opinião porque acima de tudo respeito a liberdade de expressão, mas não me podes criticar por expressar a minha indignação e tentar impedir um acto que considero, pela sua forma, bárbaro.
Boa conclusão Redrum. Acredito profundamente que movimentar as massas é tão fácil como contar uma mentira. Nem precisa de ser muito boa. Basta ser boa, dada a ignorância e o historicamente gasto bom-senso.
Colocando a questão de forma simples: actos atrozes contra os animais é errado (acredito fundamentalmente nisto); já a encenação desses tais actos, torna-se inteligente a partir do momento em que se prevê a reacção das populações e o grande mediatismo. Ao mesmo tempo consegue trazer ao de cima o que de mais hipócrita existe na sociedade ocidental - o falso sentimento de pena por um assunto que desprezamos nos outros 6 dias da semana.
Esta mais parece um remediar da gravidade cometida, então e como explicas as várias fotos em que se nota bem as diferenças de falta de alimentação. Deve ser efeitos especiais não.
@ forum
Claro que o cão estava com mau aspecto era um cão abandonado.
Como o próprio Vargas disse a intenção foi «constatar a hipocrisia alheia: um animal torna-se o foco de atenção quando o coloco num local onde as pessoas esperam ver arte, mas não quando está no meio da rua, morto de fome»
Deixo também outro artigo que li interessante http://bitaites.org/cromos/tu-es-o-que-les-habacuc-tem-razao
É, obviamente, viscoso o "o que é arte?". Se Duchamp estava correto, o que Vargas fez seria. Não concordo com o primeiro nem com o segundo, no que tange à estética, mas, em certo sentido, são tentativas políticas de ruptura com o esquema já estabelecido das galerias. Já em relação a todo reboliço causado, podemos nos apoiar em Debord: é o espetéculo. Grande parte das pessoas que manifestaram-se negativamente ao ato são as mesmas que alimentam a indústria de abate animal (as que socialmente aceitam o porco ou o gado congelados numa embalagem multicolor), convivem supostamente harmonicamente com o descaso e abandono de crianças e animais nas ruas, etc. Parece-me que, cada vez mais, de tão carentes e perdidas os sujeitos, não necessariamente indivíduos, buscam se afirmarem no mundo através dos grupos - se esquecem que "o pessoal é político". Fogos! Explosão! Efeitos especiais! Assim caminha a humanidade...
Concordo com a AnaGG: o facto de o animal ter ou não morrido não altera o facto de ser um acto contra a dignidade dos animais.
Provavelmente esta "obra de arte" conseguiu mostrar a hipocrisia das pessoas, que passam por MUITOS cães na rua a morrerem à fome e não querem saber... mesmo assim, não se justifica e é totalmente condenável. Espero que não o consiga voltar a fazer.
Quanto ao seu comentário em relação às Associações, "cancros da sociedade" como estava escrito no blog, só tenho a dizer que provavelmente não deve conhecer pessoas que dão horas do seu tempo, e dinheiro das suas contas para que se salvem muitos animais que andam por aí perdidos. Eu conheço várias, e todas elas dão "o litro" para que a vida dos animais que as rodeiam seja mais digna.
Marta
GUILLERMO VARGAS
EU TE MATO SE FILHO DA PUTA
VOU ARREBENTA A SUA CARA SEU DESGRAÇADO...PQ VC NÃO VEM ME PRENDE NUMA CORDA...PRA O QUE EU FAÇO COM A TUA CARA DE PALHAÇO...
EU AINDA TE PEGO!!!!!!!!!!!!
RSRSRSRSRSRSRSRS
MATA UM CÃOZINHO INOCENTE É FACIL QUERO VER VC ME MATA SEU DESGRAÇADO DO INFERNO........
É por causa de pseudo-intelectuais como tu que a Arte tá do jeito que tá!
Já tô cheia dessa conversinha de "Ai, é a manipulação", "Ai, era isso mesmo que o artista queria!". Que eu saiba, o Duchamp era maluco (ou um baita esperto), mas ele nunca torturou nenhum animal.
Fora que o assunto em pauta não é vegetarianismo! Fora que tá na cara que a galeria tirou o dela da reta, de tão forte que foi a repercussão! Fora que aquele cão ali não tava com cara alguma de que tava sendo alimentado!
Sou estudante de Artes e afirmo que qualquer tentativa de tentar defender um cara desses pra se achar o "intelectual que compreende o incompreensível" é coisa pra se queimar.
Tu me desculpa, eu não te conheço, mas acho que não vale a pena defender um cara desses só pra ser do contra.
Fama? Que fama? Onde? Com certeza ele criou e despertou emoções, mas voltou ao ostracismo!!! Onde está Guillermo Vargas? O que chateou e chateia a as pessoas, e falo de pessoas com o mínimo de consciência, é a “idéia” da morte do cão SIM, que representa a morte de milhares de animais abandonados, toda espécie de animais vítimas de crueldade!!! Asiáticos carniceiros, europeus, africanos, eurasianos, sul- americanos, americanos, que se regozijam com a dor e o sofrimento dessas criaturas indefesas. Tenho certeza que vc, babaca, e esse seu artista de araque, não têm a menor noção sobre o que estou falando. Se um dia vcs tirarem o cabresto, olhem em volta, olhem adiante, olhem acima do que sua insignificante altura lhes permite enxergar.
Enviar um comentário